• Любомир Чакъров
• юни 21, 2018
• 0
• 33
• Bulgaria kapana Lyubomir Chakarov people of plovdiv Plovdiv PlovdivTown

Мили приятели,
На 1-ви септември 2017 г. създадохме итернет базирана медия, която да бъде пример, че доброто съществува. Всеки ден ние се стремим да Ви предоставяме актуална информация за живота в града под тепетата. Интересни лични истории, които ни вдъхновяват, и каузи, които ни обединяват. Защото ние вяраваме, че „заедно” не е просто дума, а национално богатство. Доказателство е каузата за малкия Станислав Чонев, която успя да обедини не само пловдивчани, но и хора от различни краища на България, за да дарим надежда за живот.

Днес ние сме изправени пред твърдения в публичното пространство на пловдвиски фотограф, част от група за стрийт и ландшафт фотография. Защото ние винаги проверяваме и съгласуваме нашите действия с компетентен по въпроса юридически съветник. Позволяваме си да споделим становището му по конкретния казус с Вас.

                 УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СТОЯНОВ,

Като собственик на сайта www.peopleofplovdiv.com и “Фейсбук” страницата “People of Plovdiv” Вие публично сте разпространил твърдението, че медията Plovdivtown.com е ползвалa Ваши “авторски кадри” публично, като не е заплатилa за това нужното по закон възнаграждение. Това Ваше виждане е невярно и представлява поведение, което сочи непознаване на нормативната рамка – в частност на Закона за авторското право и сродните му права, като на базата на твърденията Ви сте създали предпоставка за увреждане на доброто име на доверителя ми поради следните причини:

1.Бих искал да започна изложението си с факта, че двете изображения от фиг.1 и фиг.2, които визирате, не са обекти на авторското право.

Фиг.1

Фиг.2

Видно от двата кадъра е, че в тях липсва отбелязване на автора, т.е физическото лице, което е заснело въпросния кадър. Следва да се отбележи, че във втория кадър от фиг.2 в долната дясна част на снимката пише “People of Plovdiv”, нещо, което по никакъв начин не създава правна сигурност за авторствотона тази фотография в смисъла на чл.6, ал.1 от ЗАПСП.

В тази норма е застъпено законодателно утвърденото императивно виждане, че до доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знакса посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки. Под “лице”, законът има предвид физическо лице, тъй като авторското право е от категорията на абсолютните права, които могат да бъдат собственост единствено и само на физически, а не на юридически лица. Всичко казано до тук сочи обективния факт, че въпросните фотографии са с неустановен автор, от който извод следва факта, че авторски права не могат да се претендират.

2. Визираните фотографии не са обекти на авторското право и поради няколко други факта. Първо те са свързани с отразяване на новини и факти, което в хипотезата на чл.4 ал. 4 ЗАПСП ги изключва като обекти на авторското право.

Важно е да отбележа на второ място, че без съгласието на носителя на авторското право(макар, че тук такъв липсва) и без заплащане на възнаграждение е допустимо в хипоптезата на чл.24, ал.1, т. 6 от ЗАПСП, възпроизвеждането на фотографски произведения, свързани с актуално събитие, за да бъдат тези произведения използвани от средствата за масово осведомяване в ограничен обем, оправдан от целите на информацията, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно. Видно е, че при фиг.2 източникът е посочен, като и двете снимки са използвани за информационна цел. Що се отнася до фиг.1 там авторът,както стана ясно е неизвестен и дори и ползвателят да е имал волята да го посочи, то това е невъзможно.

Трети обективен законодателен факт, отразен в нормата на чл.24, ал.1, т.7 от ЗАПСП е, че създадените пейзажни, а и портретни снимки в градска среда не са обект на авторското право, тъй като използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, без механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел е свободно!

Надявам се предвид изложените Ви факти да разбирате, че претенциите Ви към доверителя ми на основание чл.13 и чл.172а от НК са неоснователни, като в този контекст моля да премахнете от интернет всяко едно съдържание, което го уличава в обратното и води до увреждане на имиджа на медиятаPlovdivtown.com. Всяко друго Ваше поведение е съпътствано от риска за ангажиране на презюмираната Ви съдебна отговорност, която на настоящия етап Ви съветвам да избегнете като опция, поради липса на целесъобразност.

Дата:                                                                        С УВАЖЕНИЕ:

20.06.2018г.                                                            (адв.Атанас Костов)

Правото на разпространение на информация и обективно отразяване на събития е мисия на всяка медия. Вземането на итервю с лична история е отговорност пред всеки себеуважаващ се журналист. Използването на кадри за статиите са отговорност на интервюираното лице,  като от него задължително се изисква да посочи източника им.

При публикуването на информация, получена под формата на прессъобщение, презумпцията на всяка медия е свободно да разпространи информацията, за да може да достигне до повече заинтересовани страни.

Лично заставам зад думите и действията на моите колеги и заявявам, че в България правото е писмено и подкрепено с факти и аргументи. Вярвам, че вината се определя след съдебно постановление от последна инстанция. Всичко останало е шум в ефира, който руши публичния имидж и авторитет на практикуващите журналисти.

Ние сме независима и обективна медия и затова даваме правото на заинтересованите страни по казуса свободно да изразят своето мнение в нашето онлайн пространство.